V - SLUČAJ CARINA od 2007.god!!

U Medijima RTS 09.03.2013.

POMOĆ PREDUZETNIŠTVU

"Mi ćemo zajedno sa upravom carina i naučnim institucijama videti šta Srbija sve uvozi i šta bi mogla sama da proizvodi i uraditi mere podsticaja za domaće preduzetnike kako bi preuzeli proizvodnju dela robe koje možemo sami da proizvodimo", najavio je ministar finasija i privrede Mlađan Dinkić.

U PRAKSI

Od 2007.god. szr "PRO" Jagodina vodi  za sada 5 sporova kod Upravnog suda oko proizvoljne promene svrstavanja od strane Uptrave carina pri uvozu repromaterijala i nametanja naknadnih uvoznih dažbina a suprotno samim pravilima svrstavanja i Carinskom zakonu.

Pri tom:

- ne postoji domaći proizvođač uvoznog repromaterijala koga treba štititi uvoznim carinama niti je ikad postojao

 - uvoz gotovog proizvoda od ovog repromaterijala je oslobođen carine!!

KOGA ŠTITI CARINA - DOMAĆE PREDUZETNIŠTVO ILI UVOZNI LOBI!?

- ne postoji nezavisna ovlašćena institucija koja će dati stručno mišljenje u slučaju spora oko svrstavanja sa carinom.

- stručno mišljenje daje "stručna služba" Uprave carina sa kojom ste u sporu pred sudom - "demokratski i nepristrasno"!!??

- Upravni sud zbog nedostatka nezavisnog stručnog stava ne donosi presude čak ni u slučaju drastičnog nepoštovanja carinskog zakona u ovom slučaju!

Tužbe kod Upravnog suda:

I-1 Ubr.4124/11(2009) - uvoz iz 2007.

11U 12331/10(2009)    - uvoz iz 2008.

I-1Ubr.2185/12           - uvoz iz 2009.

27.06.2012.              - uvoz iz 20011.

Uvoz iz 20012. - prinudna naplata naknadnih uvoznih dažbina- u postupku žalbe kod Uprave carina.

MOLIM RESORNO MINISTARSTVO I UVAŽENOG MINISTRA 

DA NAS VIŠE NE POMAŽE!!
"sačuvaj me Bože prijatelja od neprijatelja ću se braniti sam"

suština spora                                                                                                                                :

uvoznik prijavio uvoz sa naimenovanjem:

-          пљоснати ваљани производи од нелегираног челика ширине мање од 600мм, неплатирани и непревучени;  остали , са садржајем угљеника 0,6% и више по маси                 

• pri prijavi i kontroli uvoznog repromaterijala nije bilo primedbi carine na naimenovanje
• carina "za svaki slučaj" uzima uzorak i šalje carinskoj laboratoriji na dodatnu analizu
• carinska laboratorija "nalazi" da se uvozni materijal ima svrstati u:

-          пљоснати ваљани производи од нелегираног челика ширине мање од 600мм, неплатирани и непревучени; остали, само хладно ваљани 

pri tom se menja tarifna oznaka i stopa carine koja je umesto 0% sada 10%

U NALAZU LABORATORIJA POTVRĐUJE SVE KARAKTERISTIKE IZ NAIMENOVANJA UVOZNIKA I NE ISTIČE NIKAKAVE NOVE

Carinarnica po automatizmu naplaćuje naknadno obračunate uvozne dažbine a žalba je samo formalna jer "stručno mišljenje" daje stručna služba Uprave carina kojoj se i žalite na njihove kolege.

Laboratorija "nalaz" obrazlaže pravilima 1 i 6 svrstavanja u sklopu Carinskog zakona ali ova pravila ne daju prvenstvo svrstavanja po laboratoriji već je po njima moguće ispravno svrstati i po uvozniku i po laboratoriji.

Uvoznik je istakao pravilo 3 koje je primereno u ovakvim slučajevima:

„Производи који би се применом правила 2. под (а) или из других разлога на први поглед могли сврстати у два или више тарифних бројева, сврставају се на следећи начин:

(а)  Тарифни број који има најконкретније или најближе наименовање производа има предност у односу на тарифне бројеве са општијим наименовањем производа.

Carinska laboratorija ne negira niti jedan navod iz naimenovanja uvoznika - nema spora oko imenovanih karakteristika repromatreijala. Time onemogućava uvoznika da traži superanalizu nezavisne institucije koja može dati stručno mišljenje samo kad je u pitanju spor oko karakteristika i osbina materijala koji se utvrđuju ispitivanjem u laboratoriji. Ovde spora oko karakteristika nema pa ni oko %C koji je po uvozniku ključni u svrstavanju jer daje konkretniji opis u odnosu na opšti carinske laboratorije.

Carinarnica, carinska laboratorija i Uprava carina ignorišu pravilo 3 pod obrazloženjem da važi samo za složene proizvode a da to ovaj materijal - čelik nije!!

I ovaj stav carine se može osporiti ali je to nepotrebno jer u pravilu 3 jasno stoji "ili iz drugih razloga" pa nema ograničenja samo na složene (pravilo 2)

I pored ovih nesumnjivih dokaza Upravni sud ne donosi presudu jer ima samo "stručni stav" Uprave carina a stručni stav uvoznika nije kompetentan!?

Apsurd postupka                                                                                                                           

По члану 103 Царинског закона и ст.5:

„Ако се накнадном контролом декларације или накнадном контролом царињења утврди да су прописи који се односе на одређени царински поступак примењени на основу нетачних или непотпуних података, царински орган, у складу са царинским и другим прописима, предузима неопходне мере и доноси одговарајуће одлуке да се неправилности исправе и правно стање усклади с новоутврђеним околностима“

Поступак накнадне контроле дефинисан је чланом 103 ст.5 Царинског закона па:                        уколико нема нетачних и непотпуних података царински орган не може самовољно предузимате никакве мере.

У овим предметима несумњиво је да царинска лабораторија није утврдила нетачне и непотпуне података из наименовања у декларацији увозника                             .            

ZAKLJUČAK

NALAZ CARINSKE LABORATORIJE JE NEOSNOVAN, PROIZVOLJAN I SAMOVOLJAN - SUPROTAN CARINSKOM ZAKONU PA JE I PONAŠANJE OSTALIH CARINSKIH ORGANA NESUMNJIVO PROTIVZAKONITO

IPAK JOŠ NI JEDAN PREDMET PRED UPRAVNIM SUDOM NIJE SUŠTINSKI REŠEN OD POČETKA SPORA IZ 2007.GODINE

PRE TOGA 10 GODINA NIJE BILO SPORA OKO SVRSTAVANJA I UVOZNIK NIJE PLAĆAO UVOZNE DAŽBINE ALI TADA NIJE BILO STUMULATIVNIH MERA POMOĆI VLADE

Povodom zahteva Stručne službe UC od 08.04.13. za dostavom sertifikata o kvalitetu uvoznog repromaterijala iz spornog ožalbenog predmeta uvoznik smatra da isti ne treba da služi u utvrđivanju “novih čunjenica” koji opravdavaju svrstavanje uvoznika već novo mišljenje Stručne službe treba da opravda (ili ne) sporni proizvoljni nalaz laboratorije.                                                                                                          

Nije potrebno da uvoznik bilo šta dokazuje jer je svaka karakteristika uvoznog repromaterijala iz naimenovanja već potvrđena u samom nalazu laboratorije

                                                                                                                                    

Argumenti uvoznika opširnije su obrazloženi u ranijim tužbenim zahtevima:

Извод из Тужбе Управном суду 
на решење broj: 148-04-039-00-741/9-2009 od 25.08.2011                                      

Najpre je sama UC potvrdila da se “ Predmetna roba svrstava na osnovu Osnovnih pravila 1 i 6, odnosno na osnovu naimenovanja tarifnog broja 7211 

i tarifnih podbrojeva  7211 29 i 7211 90.” - nesporno.

Ovde i sama UC jasno ukazuje da postoji nedoumica u svrstavanju u dve podgrupe i u takvim slučajevima se, po mišljenju tužioca, primenjuje pravilo 3.

                                                                                                                                 

Ovaj argument tužioca komisija UC je odbacila sa obrazloženjem u nastavku:

“Ovo sa razloga što se isto pravilo (3) odnosi na svrstavanje proizvoda koji se sastoje  od dva ili više materijala ili materija. S obzirom da je predmetna roba izrađena od čelika (jedne vrste materijala) a ne od dve ili više vrsta materijala, ona se ne može svrstati na osnovu Osnovnog pravila 3 za primenjivanje Carinske tarife.”!!??

Prema W.wikipedia.org/wiki/čelik:

“Čelik je metastabilno kristalizirana Fe-C (željezo-karbon) legura sa manje od 2% C uz prisutne pratioce (silicij-mangan) i nečistoće (fosfor, sumpor i druge) i eventualni dodatak jednog i više legirajućih elemenata”

Prema samoj definiciji jasno je da je čelik kao legura jedna složena materija od čijih legiranih elemenata bitno zavise njene finalne karakteristike, prema kojima se kasnije i formiraju različite grupe i podgrupe u podeli čelika ali i u samoj Carinskoj tarifi.

Čelik se može tretirati i kao “jedna vrsta materijala ili materije”, kako to tvrdi UC, ali onda tarifne grupe i podgrupe ne mogu imati bilo kakve posebne tarifne oznake vezane za njegov sastav već isključivo  i samo za oblik, način dobijanja i druge karakteristike ali ne i za sastav.

Naprotiv, postoje posebne tarifne oznake koje pored prethodnog oblika i načina dobijanja razvrstavaju takav čelik i prema sastavu!? Dokaz: pored gornjeg tarifnog broja:

7211 23  -- са садржајем угљеника по маси мањим од 0,25%

7213 91 70 00 са садржајем угљеника 0,25%, али не преко 0,75%, по маси 

7218 91 10 00 са садржајем никла 2,5% и већим, по маси . . . . i još mnogo primera .

Zaključak: 

sama carina u svojoj carinskoj tarifi tretira čelik kao složenu materiju i razvrstava ga po sastavu svojih komponenata.

Bez obzira i na ovaj kontradiktoran stav UC samo tvrđenje UC da se pravilo 3 “odnosi na svrstavanje proizvoda koji se sastoje od dva ili više materijala ili materija”, po mišljenju tužioca, jeste netačno i tendenciozno sa jasnom namerom.

Dokaz:

Naime tačno je da je u pravilu 2 naznačeno da se:

“Proizvodi koji se sastoje od dva ili više materijala ili materija svrstavaju se primenom osnovnog pravila 3.” i to niko ne osporava. Ali to nikako ne znači da se pravilo 3 ne primenjuje i u drugim slučajevima kako to tvrdi UC, naprotiv.

Dokaz iz samog citata pravila 3:

“Proizvodi koji bi se primenom pravila 2a ili iz drugih razloga na prvi pogled mogli svrstati u dva ili više tarifnih brojeva, svrstavaju se na sledeći način:

a) tarifni broj koji ima najkonkretnije ili najbliže naimenovanje ima prednost u odnosu na tarifne brojeve sa opštijim naimenovanjem proizvoda. . . “

Navodi:” ili iz drugih razloga” jasno proširuje primenu pravila 3 i na sve druge nedoumice, bez ograničenja, oko svrstavanja u dva ili više tarifna broja.

Dalji “ključni odlučni" razlog u svrstavanju UC navodi na str.3:

“Ovo sa razloga što se na osnovu naimenovanja u tarifni podbroj 7211.29 svrstavaju pljosnati valjani prozvodi koji su samo hladno valjani, dok se u tarifni podbroj 7211.90 svrstavaju ostali pljosnati valjani proizvodi koji se nakon valjanja podvrgavaju daljoj obradi, te kako se predmetni proizvod nakon oblikovanja dalje ne obrađuje on se ne može svrstati u tarifni podbroj 7211.90, već se svrstava na osnovu postupka obrade (samo hladno valjani) u tarifni podbroj 7211.29

Pri tom UC ne navodi nikakve izvore, dokaze, citate uz podgrupu 90 . . . .

što znači da se radi o potpuno proizvoljnom i uz to netačnom tumačenju.

Očito da UC vređa inteligenciju tužioca i na kraju samog Upravnog suda.

Unutar grupe 7211 – treća podgrupa 7211.90 – ima naziv Ostali - što već samo po sebi kazuje – da ovi proizvodi nemaju neku zajedničku karakteristiku ali imaju, pored one da su valjani, i pojedine koje ih od prethodnih podgrupa odvajaju. Da ova grupa ima neku zajedničku karakteristiku ne bi se zvala “ostali” već recimo “sa daljom obradom” i sl. kako navodi UC.

UC proizvoljno i sa jasnom namerom “zaključuje” da se radi o proizvodima “sa daljom obradom” jer sledeća podela u ovoj grupi navodi na taj zaključak, ali samo na prvi pogled. Detaljnijom analizom lako je pobiti ovaj površni “zaključak”.

Dokaz:        Podela u okviru podgrupe 7211 90 – Ostali jeste

-- bušeni i

-- ostali

Da bi tvrđenje UC bilo tačno neophodno je da podela unutar grupa i podgrupa bude dosledna po kriterijumu podele i predvidiva.

Ove navode nesporno pobija već prva podela unutar grupe i kao i u podgrupama.

Dokaz:

Podela odeljka CT kome nesumnjivo pripada proizvod je na sledeća 3 dela:

7211    Пљоснати ваљани производи од гвожђа или нелегираног челика, ширине мање од 600 mm, неплатирани и непревучени :
1 - Само топло ваљани:

--7211 13 ваљани на четири стране или у затвореном калибру, ширине преко 150mm и дебљине 4 mm и веће, ненамотани ибез шара у рељефу
-- 7211 14        остали, дебљине 4,75 mm и веће
2 - Само хладно ваљани (хладно редуковани)

-- 7211 23  -- са садржајем угљеника по маси мањим од 0,25% . . .
-- 7211 29  -- oстали:
3 - 7211 90 – Ostali

           

Očito je da podela valjanih prozvoda izvršena najpre prema načinu proizvodnje-valjanja: toplo i hladno - a može i po navodima UC prema načinu obrade.

Tužiocu, a verujem ni stručnom delu UC, nije poznato da postoji još neki postupak pored ova dva valjanja i siguran je da na tržištu ne postoji neki treći, ili koji bi ušao u termin pod 3- ostali, a da pripada istom kriterijumu podele - po valjanju.!

“Dalja obrada”, kako navodi, UC, dakle ne predstavlja isti kriterijum podele jer nije istog nivoa sa kriterijumom toplo – hladno već predstavlja nadogradnju na jedan od ova dva načina.

Zaključak: 

podela unutar CT ne sledi dosledno kriterijum podele već ovde – pod ostalo svrstava neke druge dodatne karakteristike. Isti je slučaj i unutar podgrupa

Dokaz iz gornjih naziva:

--7211 13  - način valjanja,  - oblik,  - izgled . . . 

--7211 14  - oblik

-- 211 23   - % ugljenika

Zaključak : 

nema doslednog kriterijuma podele ni na jednom nivou CT te se on sa sigurnošću može utvrditi tek uvidom u konkretni tarifni broj

Podela u okviru podgrupe 3 - 7211 90 – Ostali jeste

-- bušeni i

-- ostali a ovi na

            --- sa sadržajem ugljenika 0.6% po masi i više

            --- ostali

Kako, očito, nema doslednog kriterijuma podele očito je da ni podgrupa --ostali unutar 7211 90 ne sledi kriterijum naknadne obrade posle --bušeni, a to upravo potvrđuje i sledeća podela sa karakteristikom %C.

Za razumevanje ove materije nije neophodno, dakle, nikakvo prethodno stručno znanje već samo logička analiza argumenata dve strane koju mora poznavati svako pravno lice koje učestvuje u odlučivanju.

Prema tome, obrazloženja koje daje UC su proizvoljna, neutemeljena ni na kakvim dokazima, kontradiktorna samom rešenju, potvrđuju navode tužioca i zasnovana na pogrešnim tumačenjima sopstvenih propisa i pravila.

Napominjem da su kontradiktornost obrazloženja, ne razmatranje prezentiranih dokaza i argumenata, pogrešna primena materijalnog prava . .  osnovni kriterijumi ocene pravičnosti u donošenju odluke i presuđivanju.

Još jedan argument u prilog tužiocu jeste činjenica da nema nikakve logike da ovaj kvalitet -%C> 0,6 ima svoj izdvojeni tarifni broj u podgrupi ostali valjani “uz dalju obradu”, po navodima UC – koga na tržištu nema, a nema svoj broj u grupi samo hladno valjanih a prisutan je na tržištu i te kako!? Potpuna nelogičnost.

Ukoliko svi ovi navodi nisu tačni neka UC navede bar jedan proizvod sa tržišta koji se svrstava u tarifnu oznaku 7211.90 00 10 00 po navedenim kriterijumima UC – “posle valjanja uz dodatnu obradu” ili bar jedan primer iz svoje bogate prakse svrstavanja a da ima sve ostale karakteristike iz naimenovanja.

Tužioc je, takođe, dostavio i dokaz da aktuelna podela ugljeničnih čelika na nisko, srednje i visoko ugljenične potvrđuje opravdanost svrstavanja tužioca.

Dokaz:

Svaka podela ima svoj tarifni broj kod hladnog valjanja:

Niskougljenični – na 7211 23 00 00 са садржајем угљеника по маси мањим од 0,25% 

Srednjeugljenični – na 7211 29 00 00  oстали:

Visokougljenični – na  7211.90 00 10 sa sadržajem ugqenika 0.6%i više po masi

Procenti u tarifnim oznakama tačno odgovaraju navedenoj podeli ugljeničnih čelika što jasno ukazuje da je svrstavanje i pravljeno prema toj podeli.

Ako, po navodima UC, i visokougljenične strpate u srednje onda je poslednja tarifna oznaka višak!! – nema šta tu da se svrsta!! Čemu onda služi!??

Ni na ove dokaze UC nije dala kontra argumente niti osporila na bilo koji način.

Osnovna svrha postojaja carine jeste zaštita domaće industrije (a ne punjenje budžeta )pa je jasno zašto je onda ovaj poseban kvalitet izuzet iz opšte kategorije hladno valjanih sa stopom 10% i ima posebne tarifne oznake sa stopom carine 1%  - jer nema koga da štiti.

Obrnuto, ukoliko carina sada samovovljno nameće uvoznu stopu od 10% na ovaj repromaterijal koga nema na domaćem tržištu ona direktno urušava konkurentnost domaće proizvodnje od ovog repromaterijala i štiti uvozni lobi gotovih proizvoda!!