12.04.2009.god. - Zahtev tuženih odeljenu za imovinsko pravne odnose Jagodina za oglašavanje rešenja o deeksproprijaciji ništavim - Rešenje nije moguće izvršiti jer korisnik nije ništa mogao steći pa nema šta ni da vrati.
12.05.2009.god. - Rešenje 465-4/09-04 Odbijen zahtev. Obrazloženje ” donošenjem rešenja oeksproprijaciji, odnosno pravosnažnošću istog korisnik je stekao svojinu . “!? - Protivzakonito i protivustavno obrazloženje
17.02.2010.god. - Rešenje 465-02-00145/2009 MF Odbijena žalba. Potvrđeno prvostepeno a izmenjeno obrazloženje: “nije privedeno nameni”
10.03.2010.god. - U19296/10-Tužba Upravnom sudu: ništav, prividan ugovor, suprotan moralu i dobrim običajima, naknada određena suprotno postignutoj saglasnosti.
2.12.2011. - I-3 U 19296/10 Upravni sud Kragujevac presuda
- tužba neosnovana: "korisnik eksproprijacije rešenjem o eksproprijaciji stekao u vlasništvo nepokretnost!!??
PROMENA SOPSTVENIKA REŠENJEM UVEDENA JE U ZAKON O EKSPROPRIJACIJI ISTOVREMENO KAD JE UKINUTA EKSPROPRIJACIJA U SVRHU KLASIČNE STAMBENE IZGRADNJE!!
- KOD KLASIČNE STAMBENE IZGRADNJE (kao što je u spornom predmetu) PO ZAKONU JE NEMOGUĆA PROMENA SOPSTVENIKA REŠENJEM!!
Нема коментара:
Постави коментар